МТПППути формирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) целостной экосистемы досудебного и внесудебного урегулирования споров обсудили участники круглого стола, организованного Московской торгово-промышленной палатой (МТПП).
Открывая мероприятие, заместитель председателя Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Светлана Разворотнева заявила, что нынешняя система урегулирования споров в жилищно-коммунальном хозяйстве неэффективна, а меры, которые реализуются в процессе наложения взысканий, взимания штрафов и применения прочих санкций зачастую наносят больше вреда, чем приносят пользы.
Парламентарий привела пример из сферы управления многоквартирными домами, когда после взимания штрафов с управляющих компаний (УК) «именно на эту сумму в конечном итоге уменьшается оплата труда сотрудников, становится меньше дворников, проводится меньше ремонтов и так далее».
Как сообщила Светлана Разворотнева, депутаты предлагали различные методы решения проблемы. Например, сделать так, чтобы штрафы зачислялись на специальные счета и далее эти суммы использовались для финансирования тех работ, которые были недоделаны. Пока этого не сделано, система взимания и зачисления штрафов «остается неизменной».
По словам депутата, пришло время выработать конкретные предложения по переходу к восстановительной модели разрешения конфликтов, используя потенциал медиации и иных альтернативных способов урегулирования споров в интересах добросовестного бизнеса и граждан.
Существенные минусы нынешней системы урегулирования споров в ЖКХ констатировал президент МТПП Владимир Платонов. Давно остались в прошлом те времена, когда долговые разбирательства в суде были «дешевым занятием» — сейчас судебные издержки для истцов часто слишком велики. Как сообщил Владимир Платонов, неоднократно приходилось наблюдать, когда представители ЖКХ, выигравшие дело о взыскании долгов с неплательщиков, были этому не рады, потому что им нужно было заплатить пошлину в 700 тыс. рублей или еще большие суммы. «Они прекрасно понимали, что эти деньги придется выплачивать со средств граждан, за счет снижения качества работ в доме и так далее», — сказал президент МТПП.
Между тем, закон о применении медиации в жилищной и других сферах давно принят. Очевидно, что им надо пользоваться и активнее внедрять этот инструмент в жизнь. «Раньше на медиацию никто не обращал внимания. Представители УК считали, что все порешат в суде. Но главное отличие и преимущество медиации в том, что в суде вы получите решение по закону, а при медиации — то решение, которое вам нужно, о котором договорились стороны. И это гораздо дешевле», — указал Владимир Платонов.
То, что цена жесткого давления при урегулировании споров в ЖКХ слишком высока для каждой из сторон, наглядно продемонстрировали руководитель подкомитета Торгово-промышленной палаты РФ по развитию бизнеса в сфере управления жилой недвижимостью Сусанна Киракосян и руководитель центра «Аналитика. Бизнес. Право» Венера Шайдуллина. Они представили результаты исследования, посвященного цене реализации действующего подхода к урегулированию долгов при жилищных спорах и анализу потенциала их альтернативного урегулирования.
Как отметила Венера Шайдуллина, разные виды ответственности, которые являются следствием урегулирования споров в рамках нынешней модели, порождают разные эффекты как для бюджета, так и для самой отрасли ЖКХ. Например, часты ситуации, когда назначаемые штрафы переходят в категорию совершенно безнадежных долгов. При этом надо понимать, что ЖКХ — это социальная отрасль, и накладываемые на УК штрафы изымаются из средств, предназначенных для финансирования работ по обслуживанию домов, вместо того, чтобы направляться на улучшение их состояния.
Более того, согласно данным исследования, в период с 2021 года по август 2026-го в жилищной сфере было вынесено в общей сложности 1 461 судебное решение, и их количество ежегодно растет на десятки процентов, при этом доля обвинительных приговоров составляет 93%. Каждое пятое дело в сфере ЖКХ в отношении руководителей управляющих организаций заканчивается реальным лишением свободы, а обвинения чаще всего строятся вокруг статей Уголовного кодекса РФ о мошенничестве (159), присвоении или растрате (160), причинении имущественного ущерба (165) и оказании небезопасных услуг (238). «Восстановительным исходом, примирением, деятельным раскаянием, судебным штрафом или освобождением при полном возмещении ущерба мы не можем сильно похвастаться, потому что это всего-навсего 4,4% дел», — констатировала Сусанна Киракосян.
Ситуация довольно тревожная. Есть, конечно, и примеры, когда идет переквалификация обвинения и дело заканчивается примирением сторон с компенсацией ущерба потерпевшему, как это было в случаях, когда из-за халатности УК при уборке снега наносился ущерб здоровью гражданина.
Но практика такой переквалификации не отработана. Более того, участились случаи, когда руководителей УК привлекают к уголовной ответственности по ситуациям, за которые они и не должны отвечать. Как подчеркнула Сусанна Киракосян, изоляция от общества руководителей УК никак не помогает компенсировать ущерб пострадавшим. По данным исследования, средний ущерб по одному делу составляет порядка 7-8 млн рублей, при этом уголовный штраф накладывается в размере 125 тыс.
Предприниматели же зачастую не способны покрыть подобный ущерб, тем более, когда их изолируют от общества. Но и при отсутствии крайних мер бизнес УК обложен ограничениями со всех сторон: на одну компанию за год приходится до 70 проверок, и большая их часть проводится для расследования ситуаций, при которых сторонам надо было просто сесть и договорится между собой без привлечения контролирующих органов.
По мнению экспертов, точечные изменения при корректировке нынешней практики урегулирования споров не помогут. Для исправления ситуации нужно переходить к новой системе, опирающейся на медиацию, и шире задействовать восстановительные меры при компенсации ущерба.
«Обращение в суд должно быть крайней мерой, нужно снять с судов нагрузку. Задача состоит в том, чтобы развивать такое направление по урегулированию споров, которое поможет в развитии экономики. Сомнений никаких нет, что институт медиации — это юный институт, нужно ему помогать и его пропагандировать», — заключил Владимир Платонов.